((Traduction automatisée par Reuters à l'aide de l'apprentissage automatique et de l'IA générative, veuillez vous référer à l'avertissement suivant: https://bit.ly/rtrsauto)) par David Thomas
Une action civile pour racket intentée par Uber UBER.N , qui accuse des avocats et des médecins californiens d’avoir conspiré pour générer de fausses demandes d’indemnisation pour préjudice corporel, suit son cours après qu’une juge a refusé de classer l’affaire.
La juge fédérale de district Sherilyn Peace Garnett, dans une décision rendue publique jeudi, a rejeté l’une des demandes formulées par Uber en vertu de la loi fédérale anti-racket connue sous le nom de RICO – une accusation de complot visant l’ensemble des défendeurs – mais a maintenu les autres demandes RICO du géant du covoiturage. La juge Garnett a indiqué qu’elle autoriserait Uber à tenter de relancer la demande rejetée.
Uber allègue dans sa plainte que des « avocats spécialisés dans les dommages corporels sans scrupules » orientaient leurs clients vers des « prestataires de soins médicaux corrompus » pour des traitements médicaux inutiles ou sans rapport avec les blessures, dans le cadre d’un système de pots-de-vin visant à générer des demandes d’indemnisation frauduleuses.
Deux des cabinets d’avocats défendeurs, Downtown LA Law Group et le cabinet Jacob Emrani, ont fait valoir qu’ils bénéficiaient d’une immunité en vertu d’une doctrine juridique connue sous le nom de « Noerr-Pennington », qui découle de la protection du droit de pétition auprès du gouvernement garantie par le Premier amendement de la Constitution américaine.
Mais cette doctrine ne protège pas les litiges fictifs, a déclaré Mme Garnett. Uber a affirmé que les cabinets d’avocats avaient fait « des déclarations fausses et trompeuses concernant la gravité des blessures de leurs clients, la nécessité des traitements médicaux et la nature des accords de privilège, chacun de ces éléments constituant un « élément essentiel » de leurs demandes d’indemnisation », a-t-elle écrit, ajoutant que cela suffisait pour poursuivre la procédure à ce stade du litige. Un porte-parole d’Uber n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. Les avocats du Downtown LA Law Group et du cabinet Emrani, qui ont nié toute faute, n’ont pas non plus répondu immédiatement.
Dans ce qui constitue un revers partiel pour Uber, la juge Garnett a ordonné à l’entreprise de prendre en charge les honoraires d’avocat de trois des défendeurs, dont le cabinet Emrani et un chirurgien californien, bien que des poursuites au titre de la loi RICO soient toujours en cours à leur encontre. La juge a estimé qu’Uber avait abandonné certaines de ses demandes initiales afin d’éviter de devoir se défendre contre les arguments des plaignants selon lesquels l’entreprise enfreignait une loi californienne interdisant le recours aux litiges pour étouffer le débat. Cette affaire est au moins l’une des 20 actions de ce type qu’Uber et d’autres grandes entreprises ont intentées au cours des deux dernières années devant les tribunaux fédéraux américains, en invoquant les dispositions civiles de la loi RICO à l’encontre des avocats des plaignants. En vertu de la loi RICO, les dommages-intérêts sont triplés si le plaignant obtient gain de cause. Uber fait l’objet de poursuites similaires en cours contre d’autres cabinets d’avocats à Miami, New York et Philadelphie. Jusqu’à présent, Uber affiche un bilan mitigé dans ces litiges. Un juge fédéral saisi de l’affaire de Philadelphie a statué en mai qu’ un avocat spécialisé dans les dommages corporels et son cabinet devaient répondre aux allégations formulées par Uber et FedEx Corp FDX.N selon lesquelles ils auraient orienté leurs clients vers des prestataires médicaux dans le cadre d’un stratagème visant à exagérer les blessures et à créer de faux dossiers médicaux. Marc Simon, avocat spécialisé dans les dommages corporels basé à Philadelphie, et son cabinet ont nié toute malversation.
Mais une action en justice similaire intentée par le géant du covoiturage au titre de la loi RICO contre trois cabinets d’avocats new-yorkais a été rejetée la semaine dernière par un juge fédéral, qui a estimé qu’Uber n’avait pas démontré que ces cabinets avaient tiré profit de leur association avec les médecins, « hormis des accords courants de partage d’honoraires, de mise en relation de clients et de témoignages médicaux, et non des pots-de-vin ».
L'affaire est intitulée Uber Technologies, Inc. c. Downtown LA Law Group LLP et al., Tribunal fédéral de première instance du district central de Californie, 2:25-cv-00612.
Pour Uber: Olivia Gold, Gillian Kuhlmann, Tara McGrath, Joshua Patashnik, David Daniels, Michael Huston et David Massey, du cabinet Ashurst Perkins Coie
Pour Downtown LA Law Group et Igor Fradkin: David Scheper, Alexander Cote et Katelyn Taira du cabinet Winston Taylor Pour Jacob Emrani et le cabinet d’avocats Jacob Emrani: John Hueston, Marshall Camp, Bram Alden et Stewart Rickert du cabinet Hueston Hennigan LLP
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer